Sergei Vavinov (svv) wrote,
Sergei Vavinov
svv

О лоббировании

http://bfm.ru/news/2009/07/23/skajp.html

«Большая тройка» сотовых операторов предлагает ограничить действие IP-телефонии в РФ. Они объясняют это тем, что голосовая связь неподконтрольна для прослушивания силовиками. Но истинная причина — борьба за деньги IP-телефонии.

Чудесная эволюция тоталитаризма: мол, они объясняют это необходимостью прослушивания, но мы-то знаем, что дело в деньгах.

В классическом случае они бы говорили про anticompetitive behaviour, market failure или ещё какую-то ерунду, из которой бы вытекала необходимость немедленно зарегулировать — а мы бы про себя думали: ага, ФАПСИ разбушевалось.

А тут всё наоборот: прослушивание силовиками — это не стыдливо скрываемая истинная причина, а, наоборот, уважительное и легитимное оправдание. Более приемлемая, чем частное лоббирование.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments
Здесь уже пообсуждали немного:

http://oswid.livejournal.com/113854.html?style=mine
Ну, собственно, эта позиция операторов озвучена в сторону регулятора, а не клиентов. Для регулятора такая аргументация вполне легитимна, разве не так?
Озвучена в сторону регулятора, но ведь озвучена-то публично :-)

Чтобы лоббирование было плодотворным, важно показать, что дело имеет государственную важность. Тогда чиновники смогут объяснить с экрана, что на самом деле преследуются высокие цели. Дескать, поднять пошлины необходимо, иначи наши соотечественники останутся без работы.

Но то пошлины. А такие серьёзные вторжения в личную жизнь, как прослушивания, пытки и т.п. всё же относятся к сомнительным и непопулярным проявлениям государственной власти, которыми негоже хвастаться и выставлять напоказ. Не 9/11 же на дворе.

Но если телевизионное объяснения не имеет ровно никакого значения -- то, действительно, зачем им там, в их междусобойчике, играть на публику, проще прямо обо всём договариваться.
Знаешь, если судить по выложеным презентациям, то у себя, на междусобойчике, они прямо говорили - "VoIP рушит наш бизнес". СОРМ, как таковой, упоминается лишь в одном месте - на 10 слайде доклада Ермакова.

Видимо, журналисты ухватили самую "горячую" фразу и растрезвонии ее. На деле, комиссия РСПП хочет, что бы государство зарегулировало VoIP, что должно существенно ограничить рынок и сохранить маржу телекомов.
если судить по выложеным презентациям

От это иблисча, пардон май френч!!
В каждом из них просто-таки сквозит забота об отечественном потребителе...
зато они, наверняка, любящие отцы и ответственные главы своих семей. а так же - успешные руководители, заботящиеся о благе своих компаний. :)
и впрямь
Страшно. Устроить бы им за это потребительскую забастовку...
они боятся потерять деньги своих клиентов :)
если будет массовый переход на voice-ip то прибыль у сотовых компаний на порядок упасть должна (мое предположение), останется только трафик по gprs обслуживать.
этого пока не произошло только потому что:
1. массовый потребитель про voice-ip даже не слыхал :)
2. не каждый может позволить себе телефон в который можно воткнуть voice-ip клиент.

предотвратить это бизнес методами сотовые операторы не могут, остается напрячь админ ресурс и запретить законодательно :( (возможно у них получится)
Разумеется! :-) Их внутренняя логика понятна. Я восхищаюсь тем, какие обоснования становятся допустимы в публичном поле.

- "Надо зарегулировать" потому что "провал рынка" (на самом деле конкурировать не умеют, а денег хотят)
- "Надо прослушивать" потому что "иначе террористы" (на самом деле за избирателей-параноиков борются или чиновники/силовики хотят больше власти)

В этих случаях всё понятно: слева горькое, но-де необходимое лекарство, справа уважительное оправдание.

А тут:

- "Надо зарегулировать" потому что "надо прослушивать".

Здесь неприятное оказывается с обеих сторон :-) Неприятное, разумеется, для публики, а не для сторон сделки.