Sergei Vavinov (svv) wrote,
Sergei Vavinov
svv

Вещные и обязательственные права в древнем Риме

belan пишет: «Обмен титулами собственности всегда был частным случаем договора».

Это напомнило мне про интересную особенность права в древнем Риме, про то, как там различались вещные права (в первую очередь право собственности) и обязательственные права. Для сделок с собственностью издавна существовали те или иные устоявшиеся юридически признанные формы передачи (типа mancipatio — передача «в руки», при свидетелях, ударяя кусочком меди или монетой по весам). А вот обязательственное право долгое время было в очень недоразвитом состоянии. То есть, была некоторая возможность купить или продать что-то, но заключить об этом юридически значимый договор было намного сложнее.

Из «Истории Римского права» Покровского:

Различие между вещным и обязательственным правом ярче всего выступает в тех случаях, когда предметом обязательства является также какая-нибудь определенная вещь: например, я продал вам такую-то лошадь. Договор продажи сам по себе еще не дает покупщику вещного права собственности, а лишь создает в его лице обязательственное право требовать от продавца передачи вещи. Если, несмотря на это, продавец продает ту же вещь другому лицу и передаст ее ему, то первый покупщик будет иметь право требовать от продавца возмещения своих убытков от неисполнения договора; на самую же вещь он никаких прав не имеет, ибо вещного права, непосредственной юридической связи с нею, простой обязательственный договор не устанавливает: он связывает лицо с лицом, но не лицо с вещью. Для установления этой последней — вещно-правовой — связи необходим особый акт передачи (traditio).
В некоторых ситуациях обязательственное право вытекало не из договоров, а из деликтов (т.е. как возмещение ущерба). А в ряде случаев вообще не было правовых способов добиться выполнения обязательств — но невыполнивший объявлялся infamis, бесчестным, и это ограничивало его возможности в будущем оспаривать сделки в суде. Т.е. могли возникать вполне реальные проблемы, как юридически разрешать ситуацию «заплатил продавцу, а тот не поставил товар». Понимание договора купли-продажи как нетривиального двустороннего обязательства возникло отдельно и позже.

Вот ещё фрагмент из той же книги:

Древнее других, несомненно, сделки мены: обмен вещи на вещь, позже — вещи на деньги. Но этот обмен совершался путем непосредственной передачи вещей из рук в руки и никаких обязательств между сторонами не создавал: нет никаких обязательств до передачи — простое обещание обменяться еще обязательного значения не имеет; нет никаких обязательств и после передачи — с актом передачи всякие отношения между сторонами окончены. Обязательственный элемент обмена всецело поглощается в вещно-правовом акте передачи вещи.

Такою являлась в древности и известная нам mancipatio. По самому своему существу она была первоначально одновременной передачей вещи и металла, и лишь введение чеканенной монеты несколько изменило ее роль. Но и в законах XII таблиц вся купля-продажа исчерпывается в момент mancipatio: до нее нет никакого обязательства между сторонами; после нее есть для продавца только ответственность за auctoritas, но эта ответственность — in duplum[715] — основывается не на идее договора, а на идее деликта — как вид furtum nec manifestum.

Мы видели выше, что уже в эпоху законов XII таблиц (или немного спустя) mancipatio могла быть употреблена и в целях fiducia: вещь передавалась в собственность другому лицу, но с возложением на него обязанности вернуть ее манципанту при наступлении известных условий [...] Но мы знаем, что неисполнение этих обязанностей не навлекало на него еще никакой юридической, исковой ответственности: как лицо, нарушившее fides, получатель вещи делался только infamis.

И про двусторонние договоры купли-продажи:
Как известно, в древнейшую эпоху купля-продажа совершалась посредством mancipatio, которая являлась общей необходимой формой для всех вещей. [...] Но во всех случаях обязательство поглощалось вещным актом передачи права собственности; простой договор о продаже не имел никакого значения.

Каким образом получила признание простая консенсуальная купля-продажа — вопрос спорный [...] Наиболее вероятной, однако, кажется гипотеза [...] чтобы придать обязательную силу самому соглашению о продаже, стороны облекали первоначально свои обещания в две встречные stipulationes [stipulatio это одна форма одностороннего обязательства —svv]: продавец обещал передать вещь (rem dare), а покупщик — уплатить цену. [...] Но такой порядок не мог дать полного удовлетворения потребностям оборота, главным орудием которого является купля-продажа. Не говоря уже о формальности stipulatio, которая исключала возможность заключения договора на расстоянии (inter absentes), две самостоятельные stipulationes не могли передать двухстороннюю (синаллагматическую) природу купли-продажи, при которой обязательство одной стороны связано, обусловлено обязанностью другой [...]

[...] Римское право, однако, не сразу усвоило этот принцип и не провело его до конца.

Здесь везде говорится о собственности, а не о титулах собственности, но я не уверен, что это различие тут существенно. Ведь та же mancipatio использовалась для передачи не только движимого имущества, но и, скажем земель, которые иначе как в смысле титула и не передашь. Если некто не хотел выселяться с уже чужой земли, эта проблема решалась (позже) через понятие владения, possessio, но обязательственное право тут было, опять же, не при чём.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments